lundi 12 avril 2010

Quête du mieux et quête d'humanité

L'avenir, dont les implications logiques sont humiliantes pour eux, ne séduit pas les Français, qui ne se proposent désormais, que de profiter au mieux de l'instant présent, tant que cela peut encore se faire. Car, comment expliquer autrement que dans un pays où tous les voyants de l'économie et de la vie sociale sont au rouge, on puisse encore s'employer à tant d'insignifiance ? Il n'est qu'a constater dans quels endroits se développe désormais le débat public, pour prendre conscience que la substitution d'une préoccupation quant aux turpitudes d'un couple narcissique, en lieu et place d'un attachement au règlement des incertitudes paralysantes qui nous étreignent, n'est finalement qu'une façon admise, de ne rien vouloir savoir.
Faut-il que l'imaginaire de ce peuple, quant à ce par quoi il est, et quant à ce pour quoi il est, autrement dit, sa nécessaire inscription afin de sa détermination, entre un mythe fondateur et un mythe du progrès, ait été gravement atteint, pour que la résignation puisse passer maintenant pour de la raison. Car c'est bien cette démobilisation, ce doute quand à notre capacité sur les choses, qui nous vaut de subir l'obscénité de cette classe dirigeante, qui manque constamment d'assumer ses échecs, en les justifiant par une prétendue insuffisance des citoyens. Ces gouvernants ont développé pour cela, toute une panoplie de "bobards", dont celui selon lequel tout irait mieux, si nous acceptions les dispositions de leur modernité, telles que la précarité, rebaptisée "flexibilité" pour l'occasion, qui par l'incertitude qu'elle emporte logiquement, prive tant de gens de pouvoir s'envisager positivement dans l'avenir. Il fallait donc comprendre que tout irait mieux, si nous acceptions tous les jours, des dispositions nous rendant l'existence de plus en plus difficile.
Un autre de ces bobards, celui selon lequel, par les activités qu'ils ne manqueraient pas de développer avec davantage d'argent, le surenrichissement des plus riches, pourrait in fine constituer une faveur pour les plus pauvres, a quant à lui vécu, car nous avons tous vu !
En fait, toute cette déraison tient à cette "croyance" autant stupide que bornée, selon laquelle il n'est possible de créer de la richesse, qu'à condition et à la faveur de la modération des plus nombreux, autrement dit, qu'il n'est possible de faire un pays riche, qu'avec des pauvres.
Manquer de comprendre, ou ne pas se souvenir que le meilleur du présent ne se peut pour nous, qu'à condition que soit poursuivi le meilleur pour l'avenir, c'est manquer de considérer que nous sommes fondés comme "humains", par la quête d'un ordre préférentiel des choses, établi selon un arbitraire affectif, et qui nous détermine en permanence à une quête du mieux, signifiée d'ailleurs par notre station debout. Car, cette préférence arbitraire quant à l'ordre des choses, constitue bien un caractère d'humanité puisque les animaux, qui se moquent des règles comportementales qui sont les nôtres, et qui n'ont aucune préoccupation de progrès, survivent malgré cela. Dès lors, manquer de poursuivre résolument la quête du mieux social, sous des prétextes de raisons qui ne sont qu'autant de facilités, concédées à l'incapacité de dirigeants mal inspirés, c'est renoncer clairement à ce qui fait fondamentalement de nous des humains.
Le déni de progrès, telle est bien la plaie de notre époque.

4 commentaires:

  1. Bonjour Richard,
    Je n'ai pas encore le temps de te lire vue l'heure. Je n'ai pas encore dormi. Alors à+tard et bonne journée.
    Angéla

    RépondreSupprimer
  2. bonjour

    j'ai bien lu et relu tes textes.
    J’adhère et je comprends le cheminement. Mais au delà, je fais ou plutôt je m'interroge sur ce qui détermine l'humain, le sort auquel il ne peut pas échapper
    Les civilisations sont cycliques OK. Certaines civilisations meurent par ce que leurs choix de société ont été tels qu'ils ont précipité leur perte( voir les pascuans!) Mais étaient-elles destinées à disparaître? Est ce qu'elles avaient un rôle et que fatalement leur disparition était programmée?
    La race humaine composée de plusieurs ethnies, favorise -t-elle fatalement la situation d'antagonisme comme celle qui existe entre les noirs et les blancs, s'agit-il d'un cycle de civilisations ou d'une situation déterminée entre dominés et dominants qui se répète d'une façon cyclique et pourquoi? Car si j'ai bien compris et je ........souhaite que cela se passe comme cela, les civilisations , les races(???), les groupes ethniques, les sociétés,et en déclinant : les humains ont une place et un rôle sur cette planète, comme la nature et tout ce qui la compose.
    En effet, les européens, plus exactement les occidentaux ont eu un rôle important qu'ils ont rempli. Et .............les autres, qu'ont -ils fait?????? Devons nous uniquement la mondialisation que je traduis plutôt par "intégration de la planète" ( en attendant que les martiens arrivent!!!!!!!!!!!!!!!!! ) aux occidentaux?

    Plus prés de mon quotidien, je vois en effet que nos gouvernants nous entraînent dans un moyen -âge "moderne", pourquoi cette répétition?
    Nous avons un potentiel qui nous détermine ou qui nous oriente dans la gestion de notre vie:
    10 doigts pour compter en base 10 (encore que quelques uns sur la planète comptent ou ont compté en base 20( les doigts de pieds en plus!!)
    Notre calendrier qui place des évènements tous les 100 ans par exemple:crues centennales ...............

    si je fais ces comparaisons,c'est justement pour comprendre si il y a des cycles de dominants/dominés et à quelle fin?
    car si je fais le constat que la réalité est la contrainte et plus largement la norme ou le destin, je ne comprends pas pourquoi les 3/4 de l' humanité, depuis le temps qu'elle existe, se posent encore douloureusement la question "qu'allons nous manger ce soir?" et qu'après 30 ou quarante ans globalement de" bien-être"( manger boire dormir) certains de nos concitoyens se retrouvent à crever de faim! que se passe-t-il?
    depuis que l'homme existe, sera t-il soumis à cette condition dite "satisfaction des besoins primaires"
    Pourquoi on ne peut pas passer à autre chose? Sommes nous condamnés à la théorie de Maslow?
    Comme nous sommes là pour passer le temps(!!!!) comment pourrions nous le passer autrement?

    Le chat

    RépondreSupprimer
  3. Salut Richard,

    La prise de contrôle du psyché de l'humain par les religions est-elle faite pour contrôler leur vie ? leur destinée ?

    Joël

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour Richard,

    Je suis entrain de lire ton exposé, et je trouve cela très cohérent dans l'analyse de la situation que nous vivons actuellement ...

    A bientôt, Guy

    RépondreSupprimer